Rúbrica de evaluación
Trabajo escrito y exposición oral · Carrera de Medicina, 1.º año · Ciclo lectivo 2026
Fundamentos y criterios de calificación
La rúbrica evalúa la comprensión conceptual, la integración básico-clínica, la comunicación científica y el uso de fuentes en dos instancias que se califican por separado de 1 a 10. Cada una consta de cinco criterios de 0 a 2 puntos cuya suma constituye la nota (mínimo 1). El trabajo escrito recibe una nota grupal; en la exposición oral, los criterios 2 y 4 se califican de forma grupal y los criterios 1, 3 y 5, de forma individual.
Niveles de desempeño: Destacado (2) · Satisfactorio (1,5) · En desarrollo (1) · Insuficiente (0–0,5).
Escala de calificación: 10 Sobresaliente · 9 Distinguido · 8 Muy bueno · 6–7 Bueno · 4–5 Aprobado · 1–3 Insuficiente. Nota de aprobación: 4.
I. Trabajo escrito
| Criterio | Destacado(2) | Satisfactorio(1,5) | En desarrollo(1) | Insuficiente(0–0,5) | Puntaje |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Consignas y formato | Cumple todas las consignas, el formato y el plazo establecidos. | Cumple las consignas con errores menores de formato. | Omite alguna consigna o no respeta el formato. | No responde a la consigna o se entrega fuera de término. | |
| 2. Precisión conceptual | Conceptos correctos, completos y actualizados. | Conceptos correctos con omisiones menores. | Contenido incompleto o con errores conceptuales. | Errores conceptuales graves o contenido no pertinente. | |
| 3. Análisis e integración | Integra los contenidos con la práctica clínica y elabora conclusiones fundamentadas. | Integra los contenidos; conclusiones poco desarrolladas. | Predomina la descripción; integración escasa. | Sin análisis ni conclusiones propias. | |
| 4. Redacción y terminología | Redacción clara y coherente; terminología médica precisa; sin errores ortográficos. | Redacción clara con errores ortográficos o terminológicos aislados. | Redacción confusa o errores frecuentes. | Texto incoherente, lenguaje coloquial o errores graves. | |
| 5. Fuentes y citación | Fuentes científicas pertinentes, citadas según normas Vancouver. | Fuentes adecuadas con errores menores de citación. | Fuentes escasas o de baja calidad; citación incompleta. | Sin bibliografía, fuentes no confiables o indicios de plagio. | |
| Total | /10 | ||||
Deslizá la tabla hacia los costados para verla completa.
Observaciones:
II. Exposición oral
| Criterio | Destacado(2) | Satisfactorio(1,5) | En desarrollo(1) | Insuficiente(0–0,5) | Puntaje |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Dominio del contenido(individual) | Explica con precisión y demuestra comprensión del tema. | Buen manejo del tema con imprecisiones menores. | Conocimiento parcial; depende del material de apoyo. | Desconoce el tema o comete errores graves. | |
| 2. Organización(grupal) | Introducción, desarrollo y cierre claros, con secuencia lógica. | Estructura adecuada con transiciones poco claras. | Orden poco claro o cierre ausente. | Exposición desorganizada. | |
| 3. Expresión oral(individual) | Expresión clara y fluida, sin lectura; terminología médica precisa. | Expresión clara con lectura ocasional. | Lectura frecuente o terminología imprecisa. | Lectura continua o expresión confusa. | |
| 4. Recursos visuales(grupal) | Material claro y pertinente, con fuentes citadas. | Material adecuado con exceso de texto. | Material recargado o poco pertinente. | Sin material de apoyo o material ilegible. | |
| 5. Tiempo y preguntas(individual) | Respeta el tiempo asignado y responde con fundamento. | Desvío menor del tiempo; responde la mayoría de las preguntas. | Desvío notorio del tiempo; respuestas incompletas. | No respeta el tiempo ni responde preguntas básicas. | |
| Total | /10 | ||||
Deslizá la tabla hacia los costados para verla completa.